domingo, 6 de agosto de 2006

Wikipedia, esa desconocida

La biblioteca de Alejandría de este siglo

Todos o casí todos han usado esa herramienta de información, si bien es o no inteligenciaUnete, colabora, mejorala colectiva (que provoca tantos debates como religión o política). Lo que resalta de todo esto es que es uno de los proyectos de mayor difusión y apoyo que existe actualmente y punto de referencia para muchos que desean infromarse pronto de algún tema sin recurrir a una edición de papel, que tantas existen.

No obstante la wikipedia, es una wikipedia y no debe tomarse en el sentido más estricto como una enciclopedia, dentro de la proia wikipedia se discute todos los días cuando un artículo es relevante o no, causando en ocasiones lagunas de información y de busqueda de fuentes fidedignas de información.

Lo que es la Wikipedia
  • Wikipedia está controlada por un grupo de Bibliotecarios: Falso
    En wikipedia hay 150.000 usuarios registrados, y sólo unos 80 bibliotecarios. Los biblotecarios no son ninguna autoridad ni tienen ningún ponder de decisión por encima de cualquier usuario. Tan sólo son usuarios que, tras una votación pública, se les ha dado el poder de borrar y restarurar artículos (también otras cosas, menos importantes). Obviamente, como en cualquier comunidad, se respeta a los usuarios más veteranos. Pero obviamente también, como cualquier usuario, comenten errores y sus ediciones pueden ser revertidas. Un error de un bibliotecario no debería hacer dudar de la comunidad al completo. Y todavía no se ha demostrado una violación continuada de las políticas por parte de un bibliorecario.
    Yo mismo puedo proponer para borrado o marcar como irrelevante un artículo. No es bueno meter en el mismo saco a todo el mundo ni crucificar al que cometió un error. Por cierto, TODO en wikipedia puede ser revertido, incluso los borrados.

  • Lo que yo escribí era correcto, luego debe permanecer: Falso
    Wikipedia es una wiki: cualquiera puede añadir, modificar e incluso borrar información (obviamente existen medios de controlar la forma de hacerlo), aunque tu información no sea incorrecta. Si no estás de acuerdo con que esto pase, es mejor que no participes. Suena duro, pero la mayoría de la gente deja de colaborar porque no acepta críticas de "aquella obra maestra que escribió". Si lo que deseas es dejar tu huella, crea una página web o escribe un libro.

  • Wikipedia es una batalla en la que, si eres lo suficientemente repetitivo, ganarás: Falso
    Y además, lo único que haces es hacer daño a Wikipedia. Ganar una "batalla" por convicciones y sin consenso es algo que no puedes hacer. Siempre habrá alguien que te podrá revertir. Sin embargo, si aportas referencias serias a tu punto de vista y das argumentos acordes con las reglas acordadas, eso es un punto a tu favor. No ataques "ad hominem", no falta de Wikipetiqueta. Si tu versión es correcta, pero no tienes forma de justificarla, no tiene sitio en Wikipedia.

  • En wikipedia se debería aceptar todo tipo de conocimiento libre: Falso
    Wikipedia es una enciclopedia. Por lo tanto, solo acepta contenido "enciclopédico". Para saber lo que es enciclopédico o no, existen unas políticas (aprobadas con el voto de la mayoría, normalmente un 75%). Si no se está de acuerdo, han de revisarse esas políticas, no intentar colar la información de cualquier forma.

  • Wikipedia en español está mal porque en la versión inglesa... XXX:Mal razonamiento
    Wikipedia en español y Wikipedia en inglés son dos proyectos distintos. Aunque la primera se basa en la segunda, debido a distintas razones (legalidad en distintos países, razones prácticas, tamaño, etc.) las políticas son distintas. Punto. Si no se está de acuerdo con ellas, véase el punto anterior.

  • Wikipedia es una democracia: Falso
    Y menos mal. ¿Imagináis que de repente todos los usuarios de barrapunto se unieran para votar la destrucción del artículo de menéame? Esto no quiere decir que sea un autoritarismo: las decisiones están basadas principalemente en el consenso, y cuando este no se consigue, existen vías para tomar una decisión. Todo esto está controlado por unas reglas, en las que la mayoría no vale. ¿Imagináis que, por votación, decidiéramos asesinar a una persona? Pues lo mismo en Wikipedia. Por supuesto, las reglas (excepto los cinco pilares) pueden ser cambiadas mediante los mecanismos adecuados.

  • Wikipedia no funciona:?
    Hombre, ahí no entro (supongo que será algo objetivo), pero de momento, y pese a discusiones muy acaloradas (ratón vs. mouse, por ejemplo), la enciclopedia sigue adelante con casi 140.000 artículos. Mi pregunta es: ¿qué es lo que no funciona? No, no contestes aquí porque tu respuesta será ignorada, tampoco lo hagas en tu blog. Propón tus mejoras en Wikipedia, donde serán como mínimo escuchadas (cosas concretas, no estupideces). Si crees que no pueden ser aceptadas, crea tu clon, como los de la Enciclopedia Libre, aunque seguro que se pueden solucionar ciertas cosas. Otras, desgraciadamente, no pueden (como las distintas opiniones de la gente). Pero clamar al cielo "Válgame {{DEITY}}" no es una solución.

  • Wikipedia no funciona porque Wikis como la portuguesa tienen más artículos: Falso
    Las Wikis portuguesa, sueca, italiana y en euskera abusan de bots, añadiendo miles de artículos sin información (a menos que se considere información cosas como "Madrid es una ciudad de España"). Además, la política de inclusión es más dura (en mi opinión, de más calidad): Los miniesbozos de artículso se borran o se fusionan dentro de otros artículos mayores, se controla la creación de artículos irrelevantes y de autopromoción, se borran categorías innecesarias, etc. Todo esto, en mi opinión, hace crecer en calidad a nuestra wiki frente a otras.


En definitiva, lo que pido es que antes de hablar de la Wiki, se haya editado en ella durante un tiempo y se conozcan las políticas y reglas que se han hecho muchas veces por concenso. Si después de eso crees que hay algo que cambiar en la wiki, proponlo en la propia wikipedia, ya que existen mecanismos para ello. Antes de decir "La wiki es una mierda por que no admite el nombre oficial de mi pueblo", entérate de las discusiones anteriores y comenta cualquier mejora allí, no poniendo a parir de forma no constructiva en tu blog.

Todo esto me recuerda a las antiguas discusiones de Usenet o a los chats, en los que un usuario iba y preguntaba si le podría arreglar cualquier cosa. Normalmente se le acababa ignorando porque exigía ayuda muy general sin haber mirado ningún manual o buscado en Internet. Los wikipedistas tienen que lidiar día a día con gente que les pregunta "porqué borraste mi artículo" (en el cual sólo había puesto "cara culo pis"), por lo que es a veces normal que preguntas sin el adecuado respeto no sean tomadas en serio. En una estimación mía, diría que manejarse en Wikipedia de forma "cómoda" lleva dos meses de ediciones continuadas, por lo que no es fácil. Lo que falla muchas veces es la forma, no el contenido.

Esto me lleva, por último, a algo que he aprendido en Wikipedia (pues se exige por política): suponer buena fe. Es decir, que cualquier cambio en la misma se hizo pensando en mejorar Wikipedia. Muchos malentendidos han surgido de no usar este lema, y no sólo estoy hablando de Wikipedia. Aplíquenlo, incluso en la vida real. Ya verán la diferencia.

Como verán, no discuto o justifico aquí ningún hecho concreto de uno u otro bando, sino que les animo de forma sincera a conocer Wikipedia. Mi opinión antes y después (de conocerla un poquito y hablar personalmente con otros wikipedistas) no es en absoluto parecida. Además, a mí me ha producido grandes satisfacciones.

0 comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...