lunes, 9 de mayo de 2011

Las influencias sociales vencen a la sabiduría de la multitud

Créditos: Arstechnica
La "sabiduría de la multitud" se ha convertido en una especie de cliché pop, pero está respaldado por la evidencia del mundo real. Cuando a grupos de personas se les pide que proporcionan estimaciones de información alternativa, el valor de la mediana de sus respuestas suelen ser muy cerca de la adecuada, a pesar de que muchas de sus respuestas son ridículamente equivocadas. Pero las multitudes rara vez actúan en ausencia de influencias sociales y algunos investigadores de Zurich han demostrado que el suministro de información las personas sobre lo que sus compañeros de grupo están pensando es suficiente para acabar con la sabiduría de la multitud.

Como los autores del documento señalan, la sabiduría de la multitud es en realidad un fenómeno estadístico. Muchas personas tienen un sentido muy general de un determinado valor, en este caso, cosas como la longitud de la frontera de Suiza con Italia o la tasa de homicidios, pero no sabemos la cifra exacta. Mientras que sus respuestas tienen la misma probabilidad de estar por encima o por debajo del valor real, una mal estimación debe cancelar una a otra. "El efecto de la sabiduría de las multitudes  funciona si los errores de estimación de las personas son grandes pero no sesgados de tal forma que se anulan entre sí", según los autores. Esto coloca a la media las respuestas correctas. En algunos casos, las personas realmente van a ser mejores que un grupo de expertos.

Los autores, sin embargo, se dieron cuenta de que la mayoría de la toma de decisiones se lleva a cabo en una charla en el medio social de las personas entre sí, comparando respuestas y recibiendo diversas formas de retroalimentación. Por lo tanto, decidieron probar cómo estos procesos pueden influir en la sabiduría de la multitud. Para ello, realizaron a un grupo de una docena de personas la misma pregunta cinco veces, lo que permitió a los participantes cambiar su respuesta cada vez. Para asegurarse de que las respuestas fueron intentos serios de hacer bien las cosas, se ofrecieron recompensas financieras basadas en la veracidad de las conjeturas.

En el caso del grupo de control, aquel en el que la multitud era más probable ser sabios, se le recordó a los participantes simplemente sus respuestas anteriores, antes de ser darles la nueva cuestión. En los demás casos, los individuos se les dio la oportunidad de ver lo que el resto del grupo estaba pensando. Antes de volver a la misma pregunta, los participantes recibieron ya sea el total de las respuestas dadas por sus colegas panelistas, o las respuestas individuales a cada uno de los miembros del panel. Esto produjo que todo el mundo modificará su respuesta el próximo sobre la base de las respuestas dadas por el resto del panel.

En comparación con el grupo de control, la información adicional ha cambiado el comportamiento colectivo de la multitud de forma espectacular. En lo que los autores denominan el "efecto de influencia social", a los panelistas que se les proporcionó información acerca de sus compañeros rápidamente reducierón su enfoque en un muy limitado conjunto de valores, lo que significa que la diversidad de sus respuestas disminuyo. Por el contrario, el grupo de control mantuvo su diversidad inicial a lo largo de las rondas de preguntas repetidas.

Peor aún, a los cuestionados que se les proporcionó la información social redujeron las respuestas que tenían más probabilidades de estar equivocadas. El "efecto de reducción de rango" se produjo cuando la diversidad reducida a un punto estaba más lejos del verdadero valor real, empujando el correcto a la periferia de la gama de las estimaciones facilitadas por los participantes. Esto se convierte en un problema si la gente está tratando de obtener una estimación general del valor correcto, el rango que los grupos sociales producen se centrará en el valor incorrecto, y podría ser tan distante de la correcta que es excluida por completo.

Estos dos efectos se centran en la distribución estadística de las respuestas dadas por la multitud. Los autores, sin embargo, también detectaron una influencia puramente social, lo que se denomina el "efecto de confianza". A medida que el rango se estrecha cada vez más los participantes se acercan a la respuesta típica de sus colegas panelistas, su confianza en que la respuesta que estamos dando es más o menos correcta sube. En otras palabras, cuando alguien ve que el resto de la gente está dando una respuesta cercana a la suya, les da una mayor confianza de que su respuesta es probable que tenga razón.

¿Qué importancia tienen estos efectos? Aunque la cultura popular ha adoptado la frase "la sabiduría de la multitud" para aplicar a todo lo que implica algo más que un puñado de personas, la descripción original de la sabiduría de una multitud dejó en claro que sólo se aplica a un número limitado de tipos de preguntas y de las circunstancias. Por lo tanto, la búsqueda de límites adicionales en realidad no debería ser una gran sorpresa. Lo hace, sin embargo, para servir como una precaución añade, sólo porque hay una multitud involucrados, no debemos asumir que cualquier cosa que sale de la multitud es sabio. Como señalan los autores, parece que tenemos una tendencia a hacer exactamente esa suposición. "Las encuestas de opinión y los medios que promueven la retroalimentación de información en gran medida y por lo tanto provocan una convergencia de cómo juzgamos los hechos", concluyen. "El efecto de la sabiduría de la multitud es valiosa para la sociedad, pero usarlo varias veces crea un exceso de confianza colectiva en posibles falsas creencias".

Referencia:
John Timmer, "Social influences kill the wisdom of the crowd", Arstechnica.

0 comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...