martes, 24 de enero de 2012

Estudio cuestiona la existencia de vida basada en arsénico

Una micrografía electrónica de barrido muestra a la bacteria GFAJ-1, el centro de la controversia.
Defensores de la ciencia libre no pueden reproducir los resultados controvertidos.
 
La bacteria extraña del Lago Mono de California no puede sustituir al fósforo en su ADN con arsénico, según investigadores que han tratado de reproducir los resultados de un controvertido informe publicado en Science en 20101.

El grupo de científicos, dirigidos por el microbiólogo Rosie Redfield en la Universidad de British Columbia en Vancouver, Canadá, han publicado los datos en el blog de Redfield, donde, presentando una "refutación clara" de las principales conclusiones del documento.

"Su afirmación más sorprendente fue que el arsénico se había incorporado en la columna vertebral del ADN y lo que puedo decir es que no hay arsénico en el ADN en absoluto", añade Redfield.

Pero los autores del artículo de Science no están retirando sus conclusiones. "Estamos encantados de que nuestros resultados sean estimulantes produciendo experimentos de la comunidad, así como a nosotros mismos", considera el primer autor del estudio Felisa Wolfe-Simon, ahora en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en California, quien escribió en un correo a Nature. "Nosotros no entendemos completamente los detalles clave de los experimentos presentados y las condiciones. Así que esperamos ver este trabajo publicado en una revista revisada por pares, ya que así es como avanza la ciencia".

La crítica abierta

En el artículo de Science, Wolfe-Simon y sus colaboradores informaron que habían encontrado una bacteria llamada GFAJ-1 que podía utilizar el elemento arsénico en lugar del fósforo en las moléculas esenciales para la vida. Esto fue sorprendente porque el fósforo se cree que es esencial para la vida, mientras que el arsénico suele ser tóxico.

Pero después de que Redfield y otros han planteado numerosas inquietudes muchas de las cuales fueron publicadas en Science, Redfield publicó los resultados de la prueba, la documentación de su progreso en su blog para promover la llamada ciencia libre (Open Science).

Redfield cultivo la bacteria GFAJ-1 en arsénico y con una pequeña cantidad de fósforo, a igual que Wolfe-Simon y sus colegas. Purifico el ADN de las células y lo envió a Marshall Louis Reaves, un estudiante graduado en la Universidad de Princeton en Nueva Jersey. Reaves utilizó un gradiente de cloruro de cesio para separar el ADN de las células en fracciones de diferentes densidades, entonces utilizó un espectrómetro de masas para identificar los elementos presentes en cada fracción de ADN. No encontró arsénico en cualquiera de los ADN.

Pero los métodos de Redfield podría dejar que los defensores de la vida basado en arsénico un margen de maniobra. Por ejemplo, Redfield fue incapaz de desarrollar las células enteramente sin fósforo. No está claro la cantidad de fósforo que se requiere para cultivar la bacteria en el documento original, sus autores podrían argumentar que las células de Redfield no tenían la suficientemente hambre de fósforo para verse obligados a utilizar el arsénico en su lugar.

Wolfe-Simon también dice que no esperaba encontrar arsénico en el ADN analizado en un gradiente de cloruro de cesio, debido a que el arsénico que contiene el ADN puede ser tan frágil que podría romperse y sólo aparecerían bandas muy débiles, aparte de la mayor parte de la célula de ADN.

Sin embargo, Redfield dice que el análisis de Reaves del ADN purificado en el gradiente, es motivo para no detectar arsénico. Redfield también analizó el tamaño del ADN de las células que habían sido almacenadas durante dos meses en la nevera del laboratorio. Los fragmentos de ADN de las células que habían sido cultivadas con y sin arsénico eran de tamaños similares, lo que indica que el ADN de las células cultivadas con arsénico no es inestable.

"Una refutación relativamente definitiva"

David Borhani, un bioquímico y biólogo estructural en Hartsdale, Nueva York, le hubiera gustado ver más experimentos de control - para determinar, por ejemplo, el nivel más bajo posible de arsénico que Redfield podría haber detectado y para averiguar en donde termina el arsénico de la bacteria GFAJ-1 cuando se purifica en un gradiente de cloruro de cesio. "Con los controles adecuados, los datos de gradiente de cloruro de cesio, que constituye una refutación relativamente definitiva, al menos para la mayoría de los científicos", escribió en un correo a Nature.

Otros investigadores que publican críticas a la investigación de vida basado en arsénico dicen que Redfield y sus colaboradores han producido una razonable refutación de sus conclusiones. Pero será difícil de probar definitivamente la ausencia total de arsénico en el ADN de GFAJ-1.

"Me temo que habrá una prolongada batalla protagonizada por sus defensores hasta que toda la historia, finalmente sea olvidada, en lugar de un retroceso completo del documento original", dice Stefan Oehler, un biólogo molecular de la Centro de Investigación Biomédica Alexander Fleming en Vari, Grecia.

Ronald Oremland en el Servicio Geológico de EE.UU. en Menlo Park, California, quien dirigió el primer trabajo de vida basada en arsénico, dice que los resultados "no parecen alentadores para la hipótesis de arsénico en el ADN", pero añade que se emitirá una declaración oficial sólo una vez que los revisores hayan examinado los datos de Redfield.

Redfield y sus colaboradores esperan a que presenten sus trabajos a Science a finales del mes. Dice que si Science se niega a publicar la obra, ya que se ha discutido en los blogs, se convertirá en una prueba importante para la ciencia libre.

Wolfe-Simon sigue en busca de arsénico en la bacteria. "Estamos en busca de arseniato en los metabolitos, así como en los ensambles de ARN y ADN, esperamos que los demás pueden hacer lo mismo. Con todo este esfuerzo añadido de la comunidad, sin duda se sabrá mucho más el próximo año".

Redfield, sin embargo, no prevé llevar a cabo experimentos adicionales para hacer frente a las objeciones planteadas por los defensores de la hipótesis de vida basado en arsénico. "Hemos hecho nuestra parte. Esta es una demostración limpia,y no veo necesario gastar más tiempo en ello", finaliza.

Referencia:

0 comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...