sábado, 19 de enero de 2013

Créditos: Kamil Porembiński/Flickr.
Desde la tragedia del suicidio de Aaron Swartz, muchos académicos han estado publicando PDFs con acceso abierto de sus investigaciones. Es un acto de solidaridad con Swartz en su cruzada para liberar (en muchos casos con fondos públicos) los conocimientos para que todos puedan leerlos.

Si bien esto ha sido un gesto digno de mención, el problema del acceso abierto no es sólo acerca de la ética de la liberación y el intercambio de información académica. Es tanto - si no más - acerca de la psicología y los incentivos alrededor de la publicación académica. Tenemos que pensar en estos temas a través de discusiones más profundas que el acceso abierto generalizado.

Mientras en la academia la frase más conocida sea "publicar o perecer", no debe venir como ninguna sorpresa que al igual que muchos seres humanos, los profesores sean muy atentos a los incentivos para la validación y el progreso. Por desgracia, estos incentivos implican a menudo la publicación en revistas cerradas, que viven de comerciar sus suscripciones que las sustentan (y proporcionan beneficios desmesurados para algunos editores comerciales). Por esta razón, el acceso abierto no ha sido una prioridad para muchos académicos.

A pesar de que en parte se debe contrarrestar este estado de cosas con la persuasión moral, la realidad es que el verdadero éxito académico de un sistema con acceso abierto tendrá que basarse no sólo en la ética... sino en el narcisismo del profesorado. Tiene que haber premios para difundir públicamente el trabajo bueno y útil, además de la vergüenza para aislar a la propia escritura.

Liberar artículos - o mejor aún, la publicación en revistas de acceso abierto en primer lugar - puede ayudar a abordar el lado de la oferta de la comunicación científica: la creación de trabajos académicos abiertos. No obstante, frente a la demanda de la comunicación científica: el estado mental de los investigadores que están estudiando la manera de publicar y pueden ver pocos incentivos para publicar abiertamente, así como del público que respeta estas piezas suficiente para poder "comprarlos". Tenemos que empujar los estudiosos a ser más receptivos a la beca que tiene lugar fuera del sistema editorial tradicional cerrado.

Un roce importante con los sistemas abiertos de comunicación académica es que la revisión por pares esencialmente se produce después de la publicación del acto, que afecta a muchos académicos. Así que algunas de las primeras iniciativas han tratado de remediar esta confusión: En las ciencias, hay un nuevo intento de resaltar "alt metrics" o medidas alternativas de impacto de un artículo como una forma de validación (por ejemplo, midiendo el número de descargas). Pero esto no funciona tan bien en las humanidades.

Necesitamos un cambio sensible hacia una forma aceptable de post-publicación, en lugar de revisión por pares tradicional previa a la publicación. Esto es especialmente cierto dado el creciente número de géneros digitales y opciones para la publicación académica directamente en  la web - a través de multimedia, sitios académicos y sofisticadas colecciones digitales, vastos depósitos de papel en línea, blogs académicos y similares-.

Desafortunadamente, muchos editores de revistas se muestran escépticos acerca de la noción de revisión por pares después de la publicación, de hecho, para algunos estudiosos de historia y humanidades, el concepto es un oxímoron. Para estos editores, la única forma verdadera de revisión por pares es el que se produce antes de la publicación, ya que ayuda a determinar en un binario "sí o no" si un artículo o un libro se publica en primer lugar.

Sin embargo, tenemos una forma evidente de revisión inter pares posterior a la publicación de amplio uso: Premios ¿Por qué no utilizar el sistema de premios más ampliamente para ayudar a resolver el problema de cómo evaluar la beca digital?

Como significantes de trabajo altamente distinguido, premios académicos y otros premios representan un logro importante de la carrera. En su estado actual, sin embargo, son sólo la cereza del pastel. Así que proponer que tratemos a los premios como una forma confiable de revisión inter pares posterior a la publicación. Ciertamente tiene sentido más inmediato a los colegas escépticos de otras formas más experimentales de "revisión abierta".

¿Cómo sabemos que el blog de un profesor es digno de crédito significativo, que es algo más que elucubraciones y está teniendo un impacto en un campo? Un organismo de certificación académica o revisión ante el panel ha considerado así, un campo lleno de gente. Por otra parte, como los Grammy, tenemos que dar premios no sólo por Grabación del Año, sino al Mejor Jazz Instrumental y Logros en Ingeniería de Sonido. Además de reconocer erudición especializada, los paneles de revisión deben ser informados de sobresalientes contribuciones individuales a proyectos de colaboración o proyectos con tesis erróneas generales, pero los conjuntos de datos útiles podrían ser elogiados.

Afortunadamente, ya hay iniciativas en este frente. Por ejemplo, una nueva lista anual de los Premios Humanidades Digitales acaba de lanzarse, con un comité de evaluación internacional. Ahora, necesitamos sociedades académicas que apoyen una amplia gama de premios con su visto bueno.

Por supuesto, debemos tener cuidado de premios exagerados, siempre en expansión, incluso la Academia de la Grabación ha reducido el número de categorías de los Grammy 109 a 78 el año pasado. Ya que es importante que los premios tengan un número mínimo de inscripciones o nominaciones cada año, grupos de examen debe conservar la opción de dar ninguna concesión en un año si ninguna de las opciones se consideran dignos. Premios deben ser significativos, después de todo.

Ahora, sin embargo, tenemos que pensar de manera más amplia en vez de estrecho margen sobre la concesión de premios para el trabajo digital, porque hay muy pocas oportunidades en la actualidad para la beca en línea que para recibir la validación externa.

Sin esta validación, un sistema de acceso abierto no puede trabajar en el lado de la demanda.

Otras formas de revisión inter pares posterior a la publicación también se necesitan (sobre todo para la edición de desarrollo en vez de validación), ¡pero al menos empezar con una pizarra más grande de los premios rigurosamente determinados. Premios proporcionar una forma clara y fácil de entender de validación profesional para la beca digital.

Pero quizás lo más importante es que este método imita la psicología de la beca detrás de las prácticas revistas de revisión por pares "en el primer lugar. Tenemos que tener en cuenta tales factores de motivación psicológica, de lo contrario no seremos capaces de hacer el trabajo de libre acceso.

Referencia:

0 comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...