sábado, 20 de abril de 2013


La revista de homeopatía contiene una serie de documentos de supuestos para proporcionar evidencia experimental de la memoria del agua, que están compuestos de críticas y polémicas, . Estos estudios tienen una variedad de defectos, pero el claro mensaje que envían es que es posible llevar a cabo experimentos científicos sin el empleo de la metodología científica.

En primer documento titulado "La memoria del agua" es casi un enigma descifrado. Las estructuras diluyentes de soluciones extremadamente diluidas. "El artículo trata de demostrar y explicar la memoria del agua a través de diversas mediciones de las soluciones homeopáticas. Sin embargo, también afirma claramente en su sección de metodogía:

"Es importante hacer hincapié en que, a partir de los estudios realizados hasta la fecha, no se puede derivar información reproducible sobre la influencia de los diferentes grados de dilución homeopática o la naturaleza del principio activo (soluto) en los parámetros fisicoquímicos medidos."

El cuerpo del artículo describe una colección de anécdotas experimentales y de artefacto. Pocos gráficos pretenden demostrar que cuanto más tiempo se deje una solución homeopática, más fuerte se vuelve. Sin siquiera una barra de error o cualquier estadística y con la admisión previa de no reproductibilidad, se podría describir como algo más que un poco escéptico. Vamos a dar por lo menos algunos puntos a los autores para mantener una medida de la objetividad científica, ya que reconocen que las impurezas en el material de vidrio utilizado para preparar sus soluciones constituyen una parte significativa de sus resultados.

Cómo encajar esto con el artículo anterior que pretende explicar que el silicato disuelto es, de hecho, responsables del efecto homeopático. Acerca de la única moraleja que se desprende de este artículo es que si usted busca lo suficiente como para obtener información que apoye su conclusión deseada, usted también puede encontrar lo que parece una señal con ruido de fondo.

Experimentos sin un método experimental


Continuamos con una ponencia titulada "Puede la baja temperatura arrojar luz en la termoluminiscencia de la naturaleza de ultra-altas diluciones?" El cual afirma: "Nuestro objetivo de la investigación ha consistido en tratar de demostrar que altas diluciones son físicamente diferentes del diluyente y tienen, en efecto, una personalidad individual". "Esto resume el enfoque general de los homeópatas en la investigación: no están fuera para investigar las propiedades de un sistema, sino más bien para mostrar que un sistema tiene las propiedades necesarias para justificar sus conclusiones pre-ordenadas. Esto dice mucho de su enfoque de la ciencia como vehículo para la respetabilidad y no como una herramienta de investigación.

El autor, Luis Rey, investiga la estructura de defectos de hielo, un tema interesante. Muestras homeopáticas congeladas se basan en el supuesto de que el hielo resultante mantendrá la estructura impartida al agua. La muestra congelada se irradia a continuación con fotones de alta energía (rayos X o similares). Esto elimina algunos electrones de sus estados normales y consolidados, y acumulan defectos en el hielo. A medida que el hielo se vuelve a calentar, los electrones superan la barrera de la energía necesaria para que vuelvan a su estado asociado y liberan energía en forma de luz, como lo hacen. Mediante el control de la temperatura y la intensidad a la cual se emite la luz, se puede inferir alguna información acerca de la estructura de defectos del hielo. Estudios similares se pueden realizar utilizando métodos más precisos, pero hay que destacar en esta técnica el sonido.

Por alguna razón, Rey utiliza NaCl (sal de mesa) o LiCl disuelto en agua pesada. Sin embargo, la concentración inicial nunca se da, por lo que sólo se puede deducir una escala relativa y nunca se sabe cuando la última sal se ha ido. Sus experimentos en "altas" concentraciones de sal (1/300 a través de 1/900 de la concentración inicial) muestran un pico de luz que aumenta con la disminución de la dilución, el pico se desplaza a temperaturas ligeramente más bajas a bajas concentraciones. Esto es sólo gritar para el análisis, pero no la recibe. No es comparado con un control, por lo que no hay manera de confirmar que el ingrediente activo este influyendo en los resultados. La escala en el gráfico que muestra la intensidad de la emisión no está claramente definido, y no se ofrece una manera de comparar un gráfico con otro.

Se pone peor. En la primera gráfica, todos los datos son LiCl, y el hielo se irradia con un haz de electrones. El segundo conjunto de datos usa rayos gamma y el agua que contenían diferentes materiales. Claramente, no hay comparación que se pueda hacer entre los gráficos y, en algunos casos, entre trazas en el mismo gráfico. Esto por sí solo significa que no se puede determinar con precisión si los conjuntos de datos son diferentes, o algún efecto, asumiendo que uno estaba presente, podría ser identificado con este enfoque.

El enfoque experimental aquí pone de relieve el contraste con la ciencia. Los experimentos fueron diseñados para llegar a una conclusión específica, pese a que siga prácticas científicas como controles y la normalización de datos ambos pueden ser descartados.

Datos inesperados produce saltos lógicos


Otro documento se titula "Los efectos estructurales en el agua a largo plazo" El documento está escrito por dos físicos que han estado explorando resultados anómalos en un sistema experimental específico desde 1970. El sistema consiste en un filamento delgado y flexible que se usa para suspender una placa de metal que se sumerge en un recipiente cubierto de agua. Aunque ninguno de estos resultados, parece que se han publicado, se puede obtener una idea de ellos a través de un documento en el arXiv (PDF).

Si el agua fuese un fluido ideal, sin fricción, al torcer el filamento debería crear un estrés que se traduciría inmediatamente en el movimiento de rotación de la placa de debajo de ella. No lo hace, y la totalidad de sus observaciones puede explicarse a través de las diferencias entre la fricción estática y dinámica. Esto no es una sorpresa, alguien que haya estad en un laboratorio de física de la escuela secundaria se da cuenta de que la realidad generalmente se desvía del ideal. La respuesta típica por los científicos es tratar de identificar cualquier fuente(s) del error experimental y eliminar o controlarla.

Estos investigadores han optado por seguir este camino. En cambio, han dado a la desviación un nombre ("autothixotropy"), caracterizado por las formas en que el sistema difiere de las expectativas, y llegan a la conclusión de que debe resultar de una propiedad previamente no reconocida del agua.

La autothixotropy es la clave por el cual el filamento gira, mientras las placas sumergidas en agua no giran inmediatamente, en su lugar, la tensión se acumula hasta que la placa gira de repente. La resistencia a la rotación se incrementa con la cantidad de tiempo que el agua se ha dejado sin perturbar y aumenta aún más si la placa está sólo parcialmente sumergida. La resistencia también aumenta si el agua ha sido hervida y desaparece por completo si el agua es desionizada. Si el agua todavía se agita, la resistencia desaparece, pero se restablece más rápidamente en agua recién hervida.

Saltar a conclusiones injustificadas


Colectivamente, se puede pensar en fuentes potenciales de algunos de estos fenómenos. Y estamos seguros de que lo siguiente no hubiera estado entre ellos: En cuanto a la explicación, una hipótesis basada en la "polimerización efímera" de agua parece plausible.

El documento es una extraña mezcla de resultados experimentales y las implicaciones que normalmente se ponen en la discusión. También incluye la primera "lección moral" que hemos visto en un artículo científico.

Moraleja: Si dos diferentes observaciones parecen ser incompatibles entre sí en el marco de una teoría establecida, la explicación más probable no es que una de las observaciones está mal, sino que la teoría es incorrecta o incompleta, al menos, eso y que las observaciones descubiertas que son auto-consistentes.

Tienen razón en el sentido de que todas las teorías son incompletas, pero es importante añadir que no todos los datos desconcertantes son indicación de que una teoría está incompleta.

Cuando la discusión llega, no hay justificación de la conclusión de los autores de que estos fenómenos apuntan a la existencia de estructuras complejas en el agua, ni tampoco existe ninguna contemplación de explicaciones alternativas. En su lugar, la atención se centra en las características adicionales de los grupos de moléculas de agua que hasta ahora se supone existen. Es como si los autores consideraron que lógicamente conexión de A a B no era necesaria y que se podría ir directamente a Q.

La última frase del artículo es lo más parecido a la ciencia en toda la pieza. Los autores sugieren que "la comparación de experimentos con agua natural destilada y agua destilada desionizada permite deducir que la causa de las agrupaciones macroscópicas de las moléculas de agua son los iones contenidos en el agua." Está formulada para asumir conclusiones no compatibles, pero hay destellos de una pista allí. Fácilmente podríamos imaginar una serie de experimentos utilizando diferentes diluciones (medibles) de una colección de sales que nos acercan a la comprensión de por lo menos algunos aspectos de estas observaciones.

Como los autores han pasado desde 1978 sin demostrar este tipo de hechos científicos, esperamos que no vayan a jubilarse antes de realizar este tipo de experimentos.

Una explicación en busca de un fenómeno


La edición especial contiene un artículo único que actúa como contrapeso, uno con la frase "una visión escéptica" en el título. Su resumen es bastante contundente, diciendo: "Se ha sugerido que el agua puede retener una "memoria" de las sustancias que han sido disueltos en ella antes de las diluciones sucesivas. En el documento hace hincapié en el hecho de que esta idea no es compatible con nuestro conocimiento de la agua pura".

El punto del autor es que los homeópatas sólo deben renunciar a la "memoria del agua" cosa que va en contra de todo lo que sabemos. En cambio, los homeópatas deben tratar a sus medicamentos como cualquier otro y someterlos a una prueba médica doble ciego. Hasta cierto punto, el autor trata de conseguir que los pseudocientíficos vayan a molestar a algún otro campo. Pero es difícil discutir, sino que sería el colmo de lo absurdo reescribir gran parte de lo que sabemos acerca de la química y la física con el fin de incorporar un efecto que no se ha demostrado que exista de forma concluyente.

Los síntomas de la pseudociencia


Si la práctica de la homeopatía convierte el agua en un mecanismo para ayudar a las personas a sentirse mejor a través de un efecto placebo, el único problema es asegurar que no se impida que las personas que realmente necesitan intervención médica la reciban.

Sin embargo, un subconjunto de la comunidad homeopática ha exigido constantemente que su práctica se considere médica y científica, presumiblemente para conseguir la credibilidad que la medicina tradicional recibe. Pero esperan lograr esto sin tener que incurrir en prácticas científicas. De este modo, han adoptado muchas de las técnicas utilizadas en otros campos de la pseudociencia:

  • No hacer caso de cuestiones ya resueltas en la ciencia: Sabemos mucho sobre el comportamiento del agua (evolución y otros temas polémicos), pero hay muchos esfuerzos para introducir nuevos conceptos científicos sin tener que hacer frente al actual cuerpo de conocimientos. Como tal, muchos de los principios básicos de temas tales como la homeopatía parecen estar sin conexión en la realidad tal como la entendemos.
  • Aplicación incorrecta de la verdadera ciencia: la mecánica cuántica es una descripción innegable de éxito en algunas partes del mundo natural, pero las limitaciones de su aplicabilidad son ampliamente reconocidos por la comunidad científica (si no el público en general). Pseudocientíficos como homeópatas parecen estar dirigiendo cínicamente esta clase de ignorancia mediante la aplicación de principios científicos a temas inapropiados.

  • Rechazo de las normas científicas: Durante siglos, la ciencia ha establecido estándares de prueba y experimento para asegurar que los datos se mantienen consistentes y reproducibles. Sin embargo, estas fortalezas se presentan como puntos débiles que hacen a la ciencia impermeable a nuevas ideas, una postura que acompaña a menudo...

  • Reclamaciones de supresión: La pseudociencia es rechazada porque no cumple con los estándares mantenidos por la comunidad científica. Por lo tanto, los pseudocientíficos retratan esta comunidad en su hegemonía como peligrosa que rechaza nuevas ideas con el fin de perpetuar una ortodoxia asfixiante. Esto sucede a pesar de muchos ejemplos sobre ideas radicales que han ganado rápidamente no sólo la aceptación, sino también premios importantes, y que se han apoyado adecuadamente en la evidencia científica.

  • Diferencia en conclusión/pruebas: Muchas áreas de la pseudociencia no se proponen examinar un fenómeno, sino que tienen el declarado objetivo de apoyar una conclusión preestablecida. Como tal, a menudo se involucran en excesivos saltos lógicos cuando los datos reales son insuficientes para apoyar la conclusión deseada.

  • Centrándose en márgenes: Todas las áreas de la ciencia tienen datos anómalos y hallazgos anecdóticos que no son consistentes con el entendimiento existente. Pero esas anomalías no deben ocultar el hecho de que la gran mayoría de los datos actuales no apoyan las teorías predominantes. En las manos de un pseudocientífico, estos casos extremos no conectados se presentan como un cuerpo coherente de conocimiento que apoya la sustitución de los entendimientos existentes.

Tal vez la más clara recurrencia en muchas áreas de la pseudociencia, es el intento de hacer un todo, mucho mayor que la suma de sus partes. Ampliar una colección de curiosidades terminales defectuosas no fortalece de alguna manera su significado científico. Esto es especialmente cierto cuando muchos de los componentes del argumento no forman un todo coherente. Por ejemplo, el entrelazamiento cuántico, el agua estructurada, y la sílice son explicaciones esencialmente no relacionados, y cualquier apoyo a una de ellos crea diferencias con los demás. Pero de alguna manera, la presentación de todos a la vez supone que el caso de la memoria del agua es más difícil de descartar.

En la extracción de estos temas recurrentes, es muy fácil reconocer casos similares en muchas de las áreas más controvertidas de la pseudociencia, como el diseño inteligente, el creacionismo y la negación de la conexión VIH/SIDA.

Referencia:

0 comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...